Ага попробуйте доказать что Уральские горы находятся в Америке. Эй сторонники развития мышления: жду определения демаогогии. Вы же поймите, вопрос не в том что говорит ребенок, а вопрос в том как он это излагает, вопрос в том, как он может строить связи между элементами, что и есть суть мышление, а то что эти элементы у него вымышленные, так в большинстве так называемых наук изучаемых в школе они и в учебниках вымышленные. Вот и покажите мне принципиальную разницу между мнением ребенка и мнением учебника, если истиной не является ни то ни другое.

Мария, повторяю, - языки номинализм. С языками все просто, писать надо так, а не иначе, не потому что это какая-то объективная истина, а потому что так договорились люди. Сегодня они договариваются одним образом, завтра другим. И ребенку не парят мозги (если еще правда не парят), что так надо писать, потому что это истина в последней инстанции. А ему честно говорят (если говорят), что так надо писать потому что сегодня так люди договорились, - будем писать так-то и так-то, завтра, если догворяться по другому, будем писать иначе...

Посему вопрос не в изменении, а в источнике знания...

Леонид Эрштейн, еще раз повторюсь: это классическая психология троечника с амбициями! По принципу "сам научиться не могу, так буду охаивать всех, кто продвинулся дальше меня!"

Принизить достижения других (например, объявить ахинеей все знания) всегда проще, чем достигнуть того же уровня самому.

Леонид, итак: язык нужно учить, потому что люди так договрились, а физику - нет, потому что люди договаривались, а реальность другая? Кстати, все равно речь в письменном виде точно передать невозможно! То есть все равно приближение получается...
А еще я, наивная, всегда думала, что важно не КАК говорит и делает, а ЧТО говорит и делает... Раскольников тоже хорошо про тварей дрожащих и право имеющих рассуждал... От этого убийство преступлением быть не перестало. По мне так пусть лучше молчит и слушает, чем говорит и других не слышит...

Принципиальная разница между ахинеей, произнесенной ребенком и мнением учебника вот в чем: знания, приведенные в учебнике - это опыт, накопленный поколениями и принесший реальную пользу (а без физики и химии интернета бы не было, а без химии и биологии - не было бы многих из нас, так как не было бы лекарств, а без географии - фига с два бы образовались эти науки, ибо люди бы не встретились и друг о друге не узнали..)
А факт что Уральские горы в Америке - никому никакой пользы не принесет никогда. Разве что гогочущим над учителем раздолбаям удовольствие....

Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону (цитата из Википедии)

Леонид, вместо биологии почитайте литературу по психологии, социологии и философии. Тогда и поговорим. А пока бессмысленно отвечать тому, кто ничего не слышит.
Кстати, вам самому не стыдно приводить те аргументы, которые заведомо будут ложными?

Мария, а что конкретно Вы мне советуете почитать по обозначенным предметам? Я вот дал конкретные ссылочки? Прошу Вас назвать авторов и названия работ...

Да и причем тут психология и философия? Про социологию я вообще молчу, эта так называемая наука, не имеет собственного объекта исследования, а по сему наукой при всем желании считаться не может...(ну да это отклонение от темы)..

А почему это аргументы будут ложными. Возражайте по существу сказанного, если, конечно, можете:)

Любую литературу, которую найдете, о знании в целом, месте знаний и мирового опыта в общественном развитии и недостижимости абсолютной истины, а также о ценности образования. Ссылок дать не могу к сожалению, так как мне хватило университетских лекций.
А все это тут при том, что как раз там и идет речь о пользе относительных знаний и о том, что изучать их - нужно.
Аргументы будут ложными? Абсолютная истина недостижима при познании реального мира. То есть есть ложная картина, представленная в учебниках. Которую вы опровергаете пока что не опровергнутой ложной. А если ваше утверждение также ложно - то им опровергать нельзя. Почему тому, что написано в учебнике, вы не верите, а тому что в статье - верите? Не вижу принципиальной разницы.

@А Вы Василий утверждаете что для того что бы ввести аудиторию в заблуждение и склонить ее на свою сторону не нужен ум? Позволю спросить на каком основании?@

Я этого не утверждаю. Ум нужен. Но для постижения истины демагогия (т.е. манипуляция сознанием, или, попросту, обман) - бессмысленна!

@вы считаете что возможен вечный двигатель, отлично, докажите это, и если ваша аргументация будет убедительной и логичной вы получите пять а не два...@

А разве в современной школе не так????? Любое мнение ученика, которое может быть аргументировано, заслуживает высокой оценки.... И любой учитель, реально работающий в школе, вам это подтвердит.

Вопрос в том, что доказывая возможность вечного двигателя, ученик неизбежно упрется в закон сохранения энергии. И обойти его никак невозможно.....

Ну я конечно, не знаю как там в современной школе. Но сплошь и рядом оценки ставят за факты, а не за мысли. А что касается постижения какой-либо истины, то никакой факт школьной программы истиной не является. Даже с основными законами физики типа закона сохранения энергии не все так просто, а уж что касается всех остальных предметов, то там вообще ни о какой и близко истине речь идти не может...Школа изучает все вещи чрезвычайно упрощенно, почему я и говорю что факты которые изучают в школе особо не важны...

Уж ставим мы цель развить мышление так давайте будем последовательны, например, я привел ссылки на статьи, они камня на камне не оставляют на теории эволюции...А мы изучаем это сперва в школе, а потом и в Вузе как абсолютную истину и один Бог знает, сколько подобной чуши мы вдалбливаем в голову детей..